Ansaria.com

Allá por finales de 2004 tomé la decisión de dejar de trabajar en la compañía que llevaba durante cinco años y desde su fundación. Era un momento personal complicado y necesitaba un cambio. Unos conocidos me hablaron de una posiblidad de negocio en Internet que había en el aire. Sonaba muy bien, dinero fácil para empezar y posiblidad de hacer algo interesante en el mundo de los buscadores, que empezaba a arrancar en España (Google había abierto oficina en España y Overture tenía una posición de fuerza en Yahoo).

Desde el principio vi que era un negocio, como digo yo, de “momento“. Un negocio especulativo a no ser que fueras un poco más allá. ¿Qué hacía? Compraba tráfico (google, afiliación, mail mkt, dominios, pop-unders, kazaa, emule) hacia mis sitios web que luego monetizaba con publicidad de overture y tradedoubler (compro por X y vendo por X+Y, fácil).

De hecho ahora todavía hay mucha gente que tiene webs así. Yo los llamaba “clickers” y dentro del sector lo solían denominar “arbitraje“.

Recuerdo alguna reunión en la que gente del sector se quedaba sorprendida del volumen de búsquedas que generaban nuestros sitios web (más que algunos buscadores de portales muy conocidos), y encima en su mayoría con publicidad en los resultados. Aquello daba su dinero, pero no construia nada sólido. Prácticamente el 100% de la audiencia dependía del tráfico que comprabas. Y el poco restante de tráfico natural de buscadores.

Por aquella época en Europa sólo conocí una empresa (luego salieron como setas) que hiciera lo mismo que nosotros al nivel de inversión que hacíamos: GoAdv. En América había otra (de hecho la empresa la conocí después, sólo conocía su portal allthbrands.com): geosign (canadienses creo).

GoAdv salió a bolsa en el AlterNext francés y facturó en 2007 unos 20MM de euros. Geosign reportó que facturaba unos 100MM de dólares al año cuando consiguió levantar 160MM$ de capital riesgo.

La estrategia de ambos pasaba por utilizar el dinero que levantaron para comprar sitios y comunidades con contenido especializado para generar más tráfico y monetizarlo (ummmh, esto me suena a lo mismo que las redes de blogs, no?). Pero claro su mayor fuente de tráfico sigue siendo resultados naturales de Google y Google Adwords.

Bien, hace unas semanas parace que Google hizo un cambio en el algoritmo que penalizó en adwords y en resultados orgánicos los sitios web de geosign, lo que provocó una caida de tráfico increible (claro, si tu audiencia exclusivamente depende del tráfico de Google…), que a su vez provocó una caida de similares proporciones en los ingresos. Al parecer esto no ha gustado demasiado a los inversores, pero es un poco largo y creo que mejor lo leéis en este artículo titulado: Blown away.

Cómo véis, si lo habéis leido, se ha montado una bastante buena y los inversores no es que estén muy contentos… GoAvd es exactamente igual a geosign, aunque estos han salido a bolsa en vez de levantar capital riesgo. No sería muy extraño que en poco tiempo les ocurra algo similar a los canadienses de geosign.

Algunas veces me han pedido mi opinión para valorar una posible inversión o compra de algún medio online. Siempre he respondido lo mismo: comprueba la audiencia real que tiene un medio descontando el tráfico que tiene desde buscadores, mira la duración media de visita y el número de páginas vistas.

Este tipo de inversiones son las que hacen estallar la burbuja. No puedes engañar al inversor. Hay que construir valor.

Finalmente Visa ha salido a bolsa hoy, y ahora mismo (16.20h hora española), a pesar de que la situación financiera no es la mejor precisamente, registra una subida de un 32%.

Esta mañana leía este post de gurusBlog en el que hace un análisis de la salida a bolsa, explicando entre otras cosas lo que es y no es la compañía:

VISA es una empresa de servicios de pago que dispone de una red sobre la que realizar transacciones de pago por lo que básicamente es una proveedor de tecnología de proceso de datos. VISA no es una empresa de tarjetas de crédito (las tarjetas de crédito VISA que tenemos son propiedad del banco que nos la ha dado y por lo tanto es sólo el banco el que asume el riesgo de impago), por lo tanto VISA no es un prestamista y no tiene riesgos de impagos en su balance, simplemente es una plataforma tecnológica sobre la que se realizan las transacciones de las tarjetas de crédito que tienen su marca y cobra un fee por ello.

Una vez un conocido me explicó lo que eran los negocios “friction less“, bien, creo que VISA se ajusta a la perfección a la definición de ese tipo de negocios. Y sólo conozco una empresa que pueda llegar a ser aún más friction less: Paypal.

Pero mientras VISA tiene muy claro lo que es y su estrategia, Paypal parece que todavía esté en proceso de autodefinición:

• Por un lado es el método de pago lider en el mundo online (de modo similar a como VISA lo es en el mundo real).
• Por otro sin embargo se ha configurado como banco y en sus cuentas corrientes ya debe atesorar un pasivo bastante ingente (al contrario que VISA que no entra en el terreno de la banca).

Sin embargo, ultimamente, cuando hablas con gente de Paypal te dicen que no, que ellos no tienen intención de ser un banco y que su intención es llegar a acuerdos con Bancos porque son totalmente compatibles.

Mirándolo todo con perspectiva te encuentras con varias cosas a tener en cuenta:

• VISA es la plataforma lider en tarjetas de crédito emitidas, mientras que en internet no existe el concepto de tarjeta de crédito, pero Paypal es la empresa lider en cuentas de pago online.
• Los TPVs físicos están totalmente integrados en los negocios y VISA es la que garantiza una mayor cobertura en cuanto a aceptación del pago, por el contrario los TPVs Online sólo han supuesto quebraderos de cabeza a la banca tradicional y muchos de ellos aunque intentaron desarrollar su propio TPV al final pararon los proyectos. Por el contrario, Paypal se ha convertido en un estandar para el comercio electrónico y es lider por aceptación de pago en las tiendas online.

A estos dos puntos les podemos unir que Paypal está muy centrada en llegar a acuerdos con proveedores de tecnología de comercio electrónico (como epages, shopify) para crecer en cobertura de tiendas que aceptan el pago bajo su sistema y a que están hablando con todos los bancos para acordar algún tipo de relación beneficiosa para ambos.

Si yo fuera Paypal lo tendría claro, me querría convertir en el VISA del mundo online.

Si fuera VISA también: compraría Paypal.

Visto que el Sr. Martínez ha vuelto a reaparecer por esta arena de la blogosfera y que aunque no publique posts en Ansaria sigo intentando escribir, ya que me relaja y me ayuda a madurar ideas, yo también he decidido volver a publicar, aunque no prometo mantener una estabilidad en el ritmo de posteos…

Dado que además que el blog del Sr. Martínez versa sobre estrategia y el largo plazo, le envidio , y que llevo un inicio de año sin parar tratando de engrasar y ejecutar todo lo planificado a finales del 2007 , me apetecía escribir sobre lo que yo creo que es estrategia (empresarial).

Allá por Noviembre alguien me regaló un libro de estos de negocios y empresa. Se llama “WINNING [GANAR]” y es de un tal Jack Welch, que yo antes de que me regalaran el libro no conocía para nada, que parece ser un gurú que dirigió el emporio de General Electric durante no sé cuantos años y elevó el valor en bolsa una barbaridad por lo visto.

Sólo he conocido a una persona que trabajó en GE y era un tio americano, gris como él solo, que sabía un huevo de Macroeconomía y una mierda de Internet y de España.

No me gustan los libros de negocios, aunque he leido varios. Este de Winning se lee bien, no es pesado, pero sólo leí tres capítulos diferentes: estrategia, recursos humanos y vida personal. Aparte de estar de acuerdo en la importancia del dpto. de recursos humanos en una empresa y de detestar su punto de vista sobre el equilibrio de vida personal-trabajo, está lo de la estrategia. El tipo se despacha con esto:

Estrategia significa tomar decisiones claras sobre como competir. No se puede ser para todo el mundo por muy grande que sea un negocio o por mucho dinero que se posea.

para mi es una definición simplista, aunque totalmente acertada, desde el punto de vista de un tipo que maneja una compañía muy grande y con mucho dinero.

Para mi estrategia significa tomar decisiones claras, analizar la oportunidad de mercado que hay (con todo lo que ello conlleva), analizar lo que me va a costar (financieramente) entrar ahí, asegurarme de que tengo esa capacidad financiera, desarrollar el producto, mantener unido, y centrado en el objetivo marcado, a mi equipo y tener un par de huevos para arriesgar ese capital, afrontar el esfuerzo y rezar para que el mercado explote y lleguen las ventas. Esta es la cadena tal y como yo lo veo:

• Mercado
• Producto
• Oferta Comercial
• Equipo Centrado
• Control y Capacidad Financiera

Si no haces eso, mejor hazte una web con Adsense o confórmate con que tu empresa sobreviva en la mediocridad y saques para ganarte un sueldo decente.

Parafraseando al Sr. Martinez…

estas lineas puede que sean mi último post. o no.

Ansaria ha cumplido dos años (bueno, un poco menos porque lo último que escribí es del mes de Julio…) y ha ido perdiendo el ritmo de posteo poco a poco. El trabajo hace que no puedas mantener el pulso de publicación que quisieras, así que, por ahora, pararé del todo la actividad del blog hasta otro momento más propicio y quien sabe si con otro formato.

Hay un montón de temas sobre los que me gustaría escribir pero que por diversas razones me es imposible hacerlo. Por supuesto sigo, y seguiré, trabajando en este sector y si creéis que puedo echaros una mano en algo no tenéis más que escribirme un mail.

Muchas gracias a los que lo habéis leido y habéis aportado.

Hasta otro café…

bueno, usuarios no es un término que me guste usar, lo correcto siempre es de las personas. Pero es así, a todo el mundo se le llena la boca de términos como web 2.0 (que horror de palabro), user content generated, compartir opiniones… pero luego los medios quieren que el contenido sea suyo exclusivamente.

Todo esto viene a raíz de un post en Loogic, sobre unos nuevos clasificados generalistas que se han lanzado, que desató una ola de críticas y defensas por parte de unos y otros.

En el caso de los medios online que pagan a sus periodistas lo tengo claro. El contenido es suyo exclusivamente simplemente porque lo pagan y pueden hacer con él lo que quieran, incluso darlo gratuitamente y licenciarlo como creative commons incluido como 20minutos.

Pero el caso es que estamos en la web 2.0 (otra vez la palabrita), donde se nos hincha la boca de que el valor está en el contenido generado por el usuario, en la participación y demás… ¿Contenido generado por usuarios? Anuncios Clasificados, Directorios (como 11870.com por ejemplo).

Ok, tienes un sitio chulísimo al que la gente va a comentar y a leer comentarios (a participar) y es la envidia de todos los emprendedores 2.0, y lo que te molesta es que alguien te chupe el contenido.

¿Por qué razón te molesta?

Aquí está el tema realmente. Nos molesta que nos quiten el contenido principalmente porque eso puede restarnos visitas desde buscadores. El contenido generado por usuarios es genuino y susceptible de ser indexado y posicionado muy bien. Pero claro, si nos lo copian, puede ser que la otra página sea más reconocida, tenga más enlaces… y nos acabe penalizando a nosotros en el posicionamiento por duplicación de contenido u otras historias del buscador (y no sé si esto es un mal endémico global o España es un caso especial por la cuota de mercado de Google y por como somos los españoles…).

Y el que diga lo contrario miente. No conozco ningún sitio web importante (portales, clasificados, directorios…) cuyas visitas no dependan en un % importánte del tráfico de Google (orgánico o de pago). Sólo hay que entrar en Nielsen para ver esas estadísticas, no me invento nada, he visto sitios importantes a los que el buscador les trae un 70% de sus visitantes (y aunque descontarás las visitas que les llegan por palabras asociadas a su marca la cifra no bajaría seguramente del 50%).

En el caso de los sitios pequeños es aún más importante todavía porque se apoyan más en el posicionamiento orgánico, en esos casos el porcentaje será aún más alto y más dependiente de Google por lo que es más importante tener un contenido único.

Para mi es bastante triste todo este asunto, de hecho creo que es uno de los principales males de Internet en España, no es sano que el tráfico de las principales referencias onlines del país (tomad nielsen…) dependa tanto de la cuota de usuarios que te mande un buscador. Eso dice muy poco a favor de las comunidades online en España y de los usuarios, que tienden únicamente a usar como motor de búsqueda “el que no debe ser nombrado“, parafraseando a los personajes de Harry Potter…

En el caso de los clasificados además es muy normal (y cada vez más) que el usuario mismo ponga el anuncio en más de un sitio de anuncios gratuitos porque quiere garantizarse un máximo de exposición para vender lo antes posible su producto. Cada vez más veremos modelos de multiposting y agregadores de clasificados como trovit o migoa, el tema es que hay que conseguir no depender de Google (los agregadores más aún porque se postulan como buscadores verticales…).

Un nuevo factor de valoración

Todo esto me hace llegar a una conclusión personal, que es que a la hora de valorar una empresa 100% Internet (afortunadamente no me dedico a eso…) yo utilizaría un nuevo factor para llegar a calcular cuanto puede valer: factor de dependencia de Google.

A su vez este valor estaría defin:ido por tres puntos, que seguro algún matemático que haya por ahí podrá usar para definir una fórmula que nos dé el factor que estamos buscando:

• % de tus ingresos que dependen/dependerán de la publicidad online
• % de tus ingresos que dependen/dependerán de modelos CPC (Adsense/YPN)
• % de tu audiencia que depende directamente de las visitas que te llegan desde Google

Y ultimamente no hago más que ver sitios que cumplen estrictamente todos los puntos de optimización SEO y que no paran de conseguir enlaces para mejorar en el posicionamiento.

mucho tiempo sin hablar de FON, cada vez me llama menos la atención pero me calienta la cantidad de chorradas que se pueden decir con tal de animar el cotarro y atraer “creyentes”.

Voy a ser simple:

• FON no es una red, es una aplicación que utiliza la red de los operadores telefónicos. Ninguna operadora por tanto lo va a comprar.
• FON se está diluyendo en compañías locales con socios locales. Esto hace casi imposible una compra a nivel global (que lomiren los empleados accionistas a ver que trozo les queda…)
• De comprarlo alguien sería una empresa de medios/contenidos sin inversiones en telco y con acuerdo cerrado de uso de las redes de las telco (por supuesto empresas locales, se trocearía).
• WifiAds: 0,05€ por impresión publicitaria equivaldría a 50€/cpm, una locura para cualquiera que entienda de que va esto de la publicidad online y eso sin contenidos. Seguramente quisiera decir 0,05€/cpc pero se despistó.
• A FON se le agota el tiempo, iniciativas como gowex o las ofertas a tres niveles (ADSL/3G/Wifi) de los operadores tradicionales hacen que no haya hueco en un futuro cercano para alguien sin red (y esto sólo en España).

Esa es mi impresión sobre FON.

Durante la comida un amigo, que trabaja en esto de la publicidad online, me ha preguntado que que creía que sería lo siguiente que compraría Google. Yo le he comentado que lo que compraría sería ebay.

Aunque supongo que ahora mismo no tiene tanta pasta como para acometer una compra de ese tipo será una cuestión de tiempo y de leyes antimonopolio…

Sin embargo otra linea que claramente quiere atacar Google, y que está en ello de hecho, es la de las PYMEs con su directorio local (Google Local + Maps) y su búsqueda de acuerdos con clasificados. El otro día, mientras me enteraba de la compra de Double click por parte de Google, me encontré con este otro artículo de news.com:

Google teams with PennySaver in ad, content sharing deal

Como muchos de vosotros, supongo, no tenía ni idea de que era PennysaverUSA.com, ni TheFlyer.com, ni Harte-Hanks. Luego investigando un poco he comprobado que Harte-Hanks es una empresa de publicidad (marketing directo) similar a lo que aquí podría ser PDM por ejemplo, con la curiosidad de que además posee publicaciones orientadas a compradores (Periódicos de clasificados): PennysaverUSA y theFyer en California y Florida respectivamente. No tengo muy claro la tirada ni la importancia de esas publicaciones, de lo que estoy seguro es de que los clasificados en papel están siendo claramente desplazados por Internet (y más en un California con un Craiglists por medio), aunque eso sí mantienen una red de ventas y una relación con el anunciante local que sería imposible de replicar y rentabilizar por parte de Google en un corto-medio plazo.

Según dice News.com, Google y Harte-Hanks llegarán a un acuerdo que incluye entre otras cosas la inclusión de listados de anuncios clasificados en el índice de Google y regalar cupones de publicidad para uso en Google Maps (crece en BD en su directorio y da a conocer su publicidad CPC a las PYMEs…). Por lo visto el acuerdo incluye también un test de “bid-for-print”, comprar publicidad online mediante subasta para anunciarse offline y un training de Adwords para que los comerciales de Harte-Hanks los vendan a sus clientes.

Hasta aquí nada raro, Google y una empresa llegan a un acuerdo comercial. A partir de aquí es donde incluyo mi punto de vista personal:

Desde un punto de vista estratégico es muy raro que una empresa de clasificados firme una alianza con quien a todas luces va a ser uno de sus mayores competidores online (mirad Google Base y Froogle, ya unificados por cierto). Además la ventaja competitiva que tienen sobre Google es esa red comercial de acceso local que Google no posee. Ya bastante dinero se dejan los clasificados online comprando adwords para generar audiencia como para encima darle su contenido.

Creo que Google esto lo tiene claro así que entre toda esa madeja empresarial va y busca a alguien del sector cuyo core business no sea explicitamente los clasificados sino el marketing directo: Harte-Hanks, una agencia de marketing directo (Bases de Datos) que además posee varias publicaciones de prensa pero que no son su foco principal y que no han sabido migrar hacia el mundo online.

No tengo ningún master pero creo que esto debe ser de escuela de negocio claramente: Busca en el sector de clasificados publicaciones que tengan un peso importante en el mundo offline y que no hayan sabido situarse en el sector online, si además las publicaciones tienen solo una importancia relativa dentro del negocio de la matriz mejor que mejor, y trata de sacar partido a tus fortalezas (tecnología publicitaria online, posición de mercado en internet) y mejorar tus debilidades con el acuerdo (la fuerza comercial local de PennySaverUSA y theFlyer). Si consigues una cuota de mercado (uno, dos o varios acuerdos como estos) al final los players medianos y alguno grande dirán eso de: “hay que estar, hay que firmar con Google para los clasificados o si no no estaremos en el mercado”.